Лишение прав и уголовное дело: КС объяснил, почему водитель автобуса ответит дважды за тройное ДТП со смертью

В феврале 2024 года на автодороге Иваново - Кохма водитель автобуса, пытаясь обогнать другое транспортное средство, столкнулся с легковым автомобилем. В результате этого столкновения легковой автомобиль врезался в ещё одну машину. В аварии погиб один водитель, а другой получил травмы. Поскольку одному из участников ДТП был причинён лёгкий вред здоровью, водитель автобуса был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП). Мировой судья лишил его водительских прав на год. Из-за гибели человека в этом же ДТП против водителя автобуса возбудили уголовное дело по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса (УК) РФ. Водитель автобуса оспорил решение мирового судьи в Ивановском районном суде Ивановской области, утверждая, что нельзя наказывать дважды за одно нарушение - административно и уголовно. Сообщается на РАПСИ.

Апеллируя к тому, что оспариваемые нормы вступают в противоречие с конституционным принципом "никто не может быть повторно наказан за одно и то же преступление", суд приостановил производство по делу и обратился с запросом в КС РФ, - сообщили в пресс-службе суда.

Ивановский районный суд попросил проверить соответствие Конституции части 1 статьи 12.24, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части третьей статьи 264 УК РФ. Конституционный Суд РФ прекратил рассмотрение по последней норме, так как уголовное дело ещё не было рассмотрено судом общей юрисдикции. Таким образом, предметом конституционного анализа стали нормы КоАП РФ в той части, которая позволяет прекратить административное дело о нарушении ПДД, повлекшем лёгкий вред здоровью, если по тому же происшествию уже возбуждено уголовное дело из-за гибели другого участника ДТП.

Конституционный Суд РФ отметил, что административное правонарушение и преступление, даже при одинаковых действиях и нарушении одних и тех же правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, не считаются одним и тем же противоправным деянием. Это объясняется тем, что их составы предусматривают разные обязательные признаки: в одном случае - лёгкий вред здоровью потерпевшего, в другом - смерть человека.

При подобного рода обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении не может быть прекращено, если по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), сопряженных с нарушением лицом, привлеченным к административной ответственности, одних и тех же правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, - пояснил КС РФ, добавив, что такое двойное привлечение к ответственности за одно правонарушение не входит в противоречие с принципом справедливости.

Иначе, при прекращении производства по делу об административном правонарушении лицу, которому был причинен легкий вред здоровью, создаются существенные затруднения в доказывании данного факта в случае обращения в суд за возмещением причиненного вреда. В отсутствие у лица статуса потерпевшего от административного правонарушения он не лишается возможности требовать возмещения причиненного вреда здоровью посредством предъявления гражданского иска по возбужденному уголовному делу. Однако прекращение производства по делу об административном правонарушении, мотивированное возбуждением уголовного дела, не исключает последующего прекращения производства и по уголовному делу (по нереабилитирующим обстоятельствам), что предполагает оставление гражданского иска без рассмотрения, но с сохранением за истцом права на предъявление иска уже в порядке гражданского судопроизводства, - передает пресс-служба КС РФ разъяснения суда.

В результате, Конституционный Суд РФ постановил, что оспариваемые нормы КоАП соответствуют Конституции РФ. (Постановление КС РФ № 38-П/2025)

Похожее событие произошло ранее, когда 17 сентября 2025 года СМИ сообщили о системной проблеме: водителей регулярно штрафовали за остановку на нерегулируемых пешеходных переходах в условиях затора. Это происходило из-за юридической коллизии между Правилами дорожного движения и Кодексом об административных правонарушениях, которую инспекторы ДПС использовали для оформления протоколов по статье 12.18 КоАП РФ, даже без создания реальной помехи пешеходам. Отменить такие спорные штрафы в судах первой инстанции было практически невозможно.