Выехал на встречку — ответишь дважды: новая практика судов по ДТП с жертвами и ранеными

До недавнего решения Конституционного суда, процесс оформления ДТП с несколькими пострадавшими происходил по определенной схеме. К примеру, если водитель выезжал на полосу встречного движения, вызывая лобовое столкновение, а затем его автомобиль, отлетев, врезался в другую машину, которая, съехав на обочину, сбивала пешехода, инспекторы ГИБДД изначально возбуждали административное производство. Это касалось нарушения правил, которое привело к травмам разной тяжести у троих человек. Но если в процессе расследования обнаруживалось, что один из участников получил серьезные повреждения или погиб, дело меняло статус на уголовное и передавалось в следственные органы от Госавтоинспекции. В рамках этого уголовного разбирательства потерпевшими признавались исключительно члены семьи погибшего, а остальные, кто получил легкие или средние травмы, могли выступать лишь свидетелями или вообще не фигурировать. Административные производства в их отношении закрывались, и они оставались за пределами уголовного процесса. Об этом сообщает Российская газета.

Примечательно, что вопрос оказался на рассмотрении Конституционного суда не благодаря пострадавшему в аварии, а по жалобе человека, признанного виновным в происшествии. Районный суд Ивановской области направил запрос в КС с целью выяснить законность повторного наказания за одно и то же деяние. Дело, ставшее прецедентом, было непростым: 19 февраля 2024 года водитель автобуса ПАЗ, стремясь предотвратить столкновение на заснеженной дороге, выехал на встречную полосу. Там он сначала столкнулся с автомобилем ВАЗ, а затем с "Рено Сандеро". После ДТП было заведено административное производство, и 10 февраля 2025 года водитель автобуса был лишен прав на управление транспортным средством на один год по решению мирового судьи. Тем не менее, 14 августа 2024 года по этому же инциденту было возбуждено уголовное дело, поскольку водитель "Жигулей" скончался от травм. В результате, 24 марта 2025 года водитель автобуса был привлечен к уголовной ответственности за то же нарушение, за которое он уже был наказан административно.

Важно отметить, что стандартный срок рассмотрения административного дела составляет два месяца, не считая времени на административные расследования. Смерть в результате дорожно-транспортного происшествия фиксируется, если пострадавший умирает в течение месяца после получения травм. При этом расследование уголовного дела, возбужденного по части первой статьи 264 Уголовного кодекса, может занять до двух лет. Таким образом, водитель, который уже получил административное взыскание, мог быть вновь привлечен к ответственности, но уже уголовной, за одно и то же правонарушение. Это поднимало вопрос о юридической силе первоначального наказания.

Конституционный суд России указал, что согласно статье 50 Конституции РФ, никто не должен быть дважды осужден за одно и то же преступление. Однако, суд отметил, что в данном контексте ситуация выглядит иначе. Нарушение правил дорожного движения, приведшее к ущербу, действительно произошло. Само нарушение было единичным, но его результаты оказались множественными и разнообразными. Ввиду того, что одно последствие в такой ситуации не может быть поглощено другим, формируются два отдельных производства: административное и уголовное.

Недавно был рассмотрен случай, когда в ДТП водитель получил серьезные травмы, его супруга - средней тяжести, а дочь - легкие. Обнаружив, что происшествие попадает под уголовное законодательство, сотрудники Госавтоинспекции не возбуждали административные дела в отношении остальных пострадавших, чьи повреждения не дотягивали до категории, предусматривающей уголовную ответственность. Это в значительной мере ограничивало возможности пострадавших в получении компенсации, поскольку подтвердить причинно-следственную связь между аварией и полученным ущербом становилось гораздо труднее.

Таким образом, новое постановление Конституционного суда является положительным для всех, кто пострадал в дорожно-транспортных происшествиях. Суд дополнительно разъяснил, что прекращение административного производства не отменяет право пострадавшего подать гражданский иск с требованием о возмещении ущерба. Однако на практике нередко возникает трудность: жертва не всегда точно знает, кто именно является виновником. К тому же, если суд не установил ответственного за происшествие, кому тогда предъявлять претензии? Предполагаемому виновнику? На каких основаниях? Для подачи иска требуются неоспоримые доказательства.

Приведем еще один пример: в результате нарушения правил водителем автобус сталкивается со столбом. Один из пассажиров погибает, а несколько других получают повреждения разной степени тяжести. До вынесения постановления Конституционного суда подобный инцидент рассматривался бы как одно уголовное дело. Теперь же будет возбуждено уголовное дело по факту ненамеренного причинения смерти, а также отдельные административные дела по факту причинения легкого или среднего вреда здоровью другим пассажирам.

Юрист Кирилл Муратов отметил, что данное постановление является весьма актуальным и вносит ясность в очевидные вопросы.

"Это крайне своевременное постановление, которое проясняет очевидные моменты. Теперь нарушение виновным лицом одного пункта ПДД, приведшее к вреду различной степени тяжести нескольким лицам, будет квалифицироваться с учетом прав каждого потерпевшего в отдельности, а не объединяться в одно производство с наиболее строгим наказанием. Виновный понесет ответственность за каждый причиненный вред, а не только за самый серьезный", - говорит юрист Кирилл Муратов.

Представители Госавтоинспекции считают решение Конституционного суда справедливым, но одновременно указывают на возможные сложности с его практическим применением. Оформление административного дела требует опроса всех причастных к происшествию, включая того, кто признан виновным, что традиционно является функцией следственных органов. Возникает вопрос, получат ли сотрудники ГИБДД доступ к проведению этих мероприятий от следственных органов, учитывая существующие временные ограничения.

Напомним, в феврале 2024 года на автодороге Иваново - Кохма водитель автобуса, пытаясь обогнать, столкнулся с легковым автомобилем, который затем врезался в другую машину. В результате того ДТП один водитель погиб, а другой получил травмы. Этот инцидент привел к привлечению водителя автобуса как к административной, так и к уголовной ответственности, что и послужило основанием для обращения в Конституционный Суд.