Верховный суд: приватизация завода в 1992 году была незаконной и проведена без воли федерации

Верховный суд России 7 ноября 2025 года обнародовал полный текст своего решения, подтверждающего нелегитимность приватизации Ивановского завода тяжелого станкостроения, которая произошла в 1992 году. Об этом сообщает ИВАНОВОLIVE.

Суд определил, что данное предприятие находилось в собственности Российской Федерации, но государство не участвовало в процессе его приватизации. Этим вопросом занимались местные органы власти. Права на владение, использование и распоряжение имуществом не были переданы Ивановской области. Таким образом, активы завода были изъяты из государственной собственности без согласия России.

Верховный суд также указал на то, что в результате этой неправомерной приватизации большая часть акций завода перешла под контроль его руководителей.

Главным аргументом апелляционных и кассационных судов, которые отменили решение Арбитражного суда Ивановской области о незаконности приватизации "ИЗТС", был истекший срок исковой давности по делу.

Однако Верховный суд решил, что в данном случае срок исковой давности не применяется. Отмена незаконной приватизации завода направлена на защиту конституционно значимых и государствообразующих ценностей, на которые срок исковой давности не распространяется.

В этой ситуации формальное применение исковой давности могло бы узаконить права на государственное имущество, которое было незаконно выведено из собственности.

Отклонения от общего правила о сроке исковой давности допускаются, когда это необходимо для защиты прав и свобод граждан, а также для поддержания равновесия между публичными и частными интересами на принципах справедливости, равенства и соразмерности.

Аннулирование незаконной приватизации служит цели защиты общественных интересов, восстанавливая государственный контроль над предприятием, чья деятельность связана с обеспечением обороноспособности и безопасности страны, а также с восстановлением экономического суверенитета государства.

Приобретение имущества незаконным путем не позволяет его легализовать в гражданском обороте со временем. Противоположный подход подорвал бы гражданский оборот и правопорядок в целом, что противоречит задачам установления исковой давности.